С марта месяца мы говорим о том, что невозможно создать специфические тесты на вирус, не зная, какие именно компоненты вируса он будет обнаруживать. А эти компоненты невозможно найти без предварительного выделения вируса. С тех пор мы продолжаем сбирать доказательства того, что никто так и не выделил SARS-CoV-2, и, что еще более важно, он просто не может быть выделен по причинам, которые мы объяснили в прошлом месяце (читайте на сайте www.dsalud.com статья «Можно ли доказать, что патогенные вирусы существуют?»). В этой статье мы предоставим новые данные, подтверждающие, что

ОТ-ПЦР не обнаруживает так называемый SARS-CoV-2, как сообщалось, но обнаруживает фрагменты РНК человека и фрагменты РНК большого числа различных микроорганизмов.

Ранее мы объясняли, что метод ОТ-ПЦР имеет множество проблем, признанных официальными организациями, такими как ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) или CDC (Центры по контролю и профилактике заболеваний США), а также уважаемыми международными экспертами, такими как доктор Стивен Бастин (Stephen Bustin), который считает, что произвольное установление критериев оценки результатов теста или произвольный выбор количества циклов ПЦР может привести к тому, что кто угодно может получить положительный результат теста.

В этой статье мы предоставим конкретные результаты нашего исследования, проведенного на основании имеющихся доступных материалов о предполагаемом вирусе SARS-CoV-2, протоколах Всемирной организации здравоохранения об использовании ОТ-ПЦР и связанных с этим данных о других «человеческих коронавирусах». А выводы чрезвычайно серьезны: ни один из семи «человеческих коронавирусов» на самом деле не был выделен, и все последовательности праймеров для их ПЦР, также как и последовательности большого количества фрагментов их предполагаемых геномов, расположены в разных областях генома человека, а также в геномах бактерий и архей, таких как, например:

Shwanella marina JCM, Dialister succinatiphilus, Lactobacillus porcine, Lactobacillus manihotivorans, Leptospira sarikeiensis, Bizionia echini, Sanguibacteroides justesenil, Bacteroides massiliensis, Lacinutrix venerupis, Moraxella bovis, Leptospira saintgironsiae, Winogradskyella undariae, Acetobacterium puteale, Chryseobacterium hispanicum, Paenibacillius koleovorans, Tamiana fuccidanivorans, Fontibacillua panacisegetis, Rufibacter ruber , Skemania piniformis, Chryseobacterium shigense, Caloramator peoteoclasticus, Cellulosilyticum ruminicola, Nitrosopumilius evryensis и многих других.

Шаг за шагом мы опишем наши поиски, которые в итоге и привели нас к столь необычному выводу.

БЫЛИ ЛИ КАКИЕ-ЛИБО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КОРОНАВИРУСЫ ВЫДЕЛЕНЫ?

Наши первые исследования, проведенные в первой половине апреля, уже показали, что SARS-CoV-2 не был выделен. А поскольку те, кто утверждает, что они этот вирус выделили, ссылаются на «изоляты» предыдущих «человеческих коронавирусов», то мы тщательно исследовали и эти научные труды. В частности, мы рассмотрели научные работы по предположительному выделению человеческих коронавирусов 229E (сообщалось, что они были выделены в 1965 г.), OC43 (в 1967 г.), SARS-CoV (в 2003 г.), NL63 (в 2004 г.), HKU1 (в 2005 г.) и MERSCoV (в 2012 г.). И вот какие были получены результаты:

Коронавирус 229E

Статья: Dorothy Hamre and John Procknow. A new virus isolated from the human respiratory Tract. Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine, 121: 1: 190193. January 1, 1966.

Поскольку авторы ссылаются на другие статьи для объяснения метода изоляции вируса, называемого фиксацией комплемента (Complement Fixation), мы изучили справочную статью по этому методу: Janet W. Hartley et al. Complement Fixation and tissue culture assay for mouse leukemia viruses. PNAS, 53(5): 931-938, May 1965. Речь идет о методе, который уже не используется. Он основан на реакции антиген-антитело для обнаружения или первого или второго. В этом случае целью было обнаружение антигенов (белков) предполагаемого нового вируса, но, как мы объясняли ранее, для этого уже необходимо иметь специфические антитела, что невозможно при первом обнаружении вируса.

Коронавирус OC43

Статья: Paul Lee. Molecular epidemiology of human coronavirus OC43 in Hong Kong. Thesis for the Department of Microbiology, University of Hong Kong, August 2007. The HKU Scholars Hub.

Описывается извлечение вирусной РНК из культур без какого-либо доказательства принадлежности этой РНК вирусу. Используемый метод (набор QIAamp) может устранить реагенты, ингибиторы и загрязняющие вещества, но то, что он сделать не может, это определить происхождение экстрагированной РНК. Кроме того, не проводятся никакие контрольные эксперименты. После чего РНК амплифицируется с помощью ПЦР и секвенируется с предположением(!), что это и есть генетическая информация вируса. Наконец, автор откровенно спекулирует, рассуждая о мутациях, рекомбинации, генотипах, молекулярной эволюции, штаммах и прочих умных терминах, которые должны всех убедить (бездоказательно) в том, что он имеет дело с «вирусом».

Коронавирус SARS-CoV

Статья: J. S. M. Peiris and others. Coronavirus as a possible cause of SARS. Lancet, 361: 1319-25, April 2003.

В статье нет даже упоминания о выделении вируса. О фильтрации или центрифугировании вообще не говорится. Утверждается только, что «вирусы были изолированы на клетках печени плода обезьяны из носоглоточного аспирата и биопсии легких двух пациентов». Также никакие контрольные эксперименты не описаны. Упоминается только «цитопатический эффект», приписываемый вирусу, и то, что ПЦР была проведена для известных вирусов и ретровирусов безрезультатно. Наконец, была проведена ОТ-ПЦР со «случайными праймерами», и была обнаружена последовательность «неизвестного происхождения», которая показала «слабую гомологию с семейством coronaviridiae». Затем они собрали праймеры для этой последовательности и при тестировании 44 образцов от больных ТОРС только 22 были положительными.

Коронавирус NL63

Статья: Lia van der Hock and others. Identification of a new human coronavirus. Nature Medicine, 10, 4 April 2004.

Авторы заявляют, что

«идентификация неизвестных патогенов с использованием методов молекулярной биологии затруднительна, так как целевая последовательность неизвестна, поэтому нельзя создать специфические праймеры для ПЦР».

Они использовали метод, разработанный ими самими, под названием VIDISCA, который, как утверждается, не требует предварительного знания последовательности! Это вообще возможно? Посмотрим, как это работает: сначала готовится культура и на основе «цитопатического эффекта» предполагается наличие вируса. Новизна этого метода заключается в добавлении «рестрикционных ферментов», которые расщепляют молекулы нуклеиновой кислоты в одних и тех же выбранных местах. Если после воздействия этих ферментов наблюдается множество идентичных или очень похожих фрагментов ДНК или РНК, то делается вывод, что они происходят от вируса, потому что геном хозяина будет демонстрировать случайное расщепление, в то время как геном вируса представляет собой большое количество копий, которые являются одинаковыми из-за репликации вируса. Является ли такой вывод верным?

Конечно, нет! Это предположение (которое основано на предыдущем предположении о том, что вирус существует) не принимает во внимание то, что существуют «вирусоподобные частицы», «ретровирусоподобные частицы», «эндогенные ретровирусы», «экзосомы», «внеклеточные» частицы и наконец митохондриальная ДНК. Короче говоря, существует множество частиц в больших количествах, которые обладают теми же репродуктивными свойствами, что и «вирусы», и поэтому могут исказить результаты, производя большое количество идентичных копий при расщеплении ферментами, как это описано в статье о методе VIDISCA под названием Enhanced bioinformatic profiling of VIDISCA libraries for virus detection and discovery, опубликованой 2 апреля 2019 года в томе 263 журнала Virus Research, авторы которого (Cormac M. Kinsella et al.) признают, что

«при использовании VIDISCA не ожидается избыток нуклеиновой кислоты, принадлежащей хозяину, за исключением свойств «вирусоподобных» частиц, т.е. создания большого числа копий, как, например, у митохондриальной ДНК».

Коронавирус HKU1

Статья: Patrick C. Y. Woo and others. Characterization and Complete Genome Sequence of a Novel Coronavirus, Coronavirus HKU1, from Patients with Pneumonia. Journal of Virology, 79, 2, January 2005

Невероятно, но статья начинается такими словами:

«Несмотря на обширные исследования пациентов с инфекциями дыхательных путей, у значительного количества пациентов не была выявлена микробиологическая причина заболевания».

РНК извлекается из неочищенных культур. И используется ПЦР с генами коронавируса. Для секвенирования они использовали две датабазы белков, отсортированных по семействам, штаммам и функциональным местам в сочетании с двумя компьютерными программами (PFAM и INterProScan), которые делают «предсказания» того, как должны сочетаться нуклеотиды. В тексте говорится:

«Последовательности были собраны и скорректированы вручную так, чтобы сформировать окончательную последовательность вирусного генома».

Опять же, никакие контрольные эксперименты не проводились.

Коронавирус MERS-CoV

Статья: Ali Moh Zaki and others. Isolation of a Novel Coronavirus from a Man with Pneumonia in Saudi Arabia. The New England Journal of Medicine, 367:19, November 2012.

Генетический материал извлекается прямо из супернатанта культуры клеток и из образца мокроты с помощью метода под названием High Puré Viral Nucleic Acid Kit, а затем тестируется с помощью нескольких ПЦР-тестов на различные известные микроорганизмы. О выделение вируса даже не упоминается, и никакие контрольные эксперименты не проводились.

Короче говоря, все, что было проведено с первыми коронавирусами (как и с большим количеством других предполагаемых вирусов) – это культивирование якобы инфицированных тканей до момента появления «цитопатического эффекта». А затем, либо были получены какие-то белки, которые без каких-либо доказательств считались «вирусными антигенами», а их последующее обнаружение в культивируемых тканях интерпретируется как «выделение» вируса, либо проводилась экстракция фрагментов нуклеиновых кислот с предположением, что они принадлежат «вирусу».

В статье, опубликованной в предыдущем номере журнала, мы уже объяснили, что, по словам доктора Стефана Ланки (Stefan Lankа) так называемый «цитопатический эффект» на самом деле является результатом самого процесса культивации. Так же об этом говорится, например, в статье Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA (Antibiotiky indukované uvolňování malých extracelulárních vezikul (exosomů) s povrchově asociovanou DNA), опубликованной 15 августа 2017 года на веб-сайте Nature (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598_2017_Article_8392.pdf), в которой объясняется, что определенные вещества (например, антибиотики) используемые в эксперименте in vitro, могут настолько сильно повредить клеточные культуры, что возникают новые последовательности, которые в начале эксперимента нельзя было обнаружить. На это указывала еще в 1983 г. Барбара МакКлинток (Barbara McClintock) во время своей лекции по случаю получения Нобелевской премии, как в этом можно убедиться здесь https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

Короче говоря, НИ ОДИН ИЗ СЕМИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОРОНАВИРУСОВ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ БЫЛ ВЫДЕЛЕН. Единственное, чем они между собой отличаются, - это лабораторные методы, которые постепенно становились более сложными, что в данном случае не означает большую точность, а лишь больший потенциал для мошенничества и самообмана, пиком которого стало виртуальное создание SARS-CoV-2.

Очевидным следствием отсутствия доказательств их выделения является то, что эти «коронавирусы» не могут рассматриваться как возбудитель какого-либо заболевания. Кроме того, все тесты (любого рода), основанные на обнаружении предполагаемых компонентов этих «вирусов» (будь то нуклеиновые кислоты или белки) ни в коем случае не могут быть использованы как «тесты на наличие инфекции», или тем более как тесты для «диагностики» заболевания.

ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ ПО ПОВОДУ ВЫДЕЛЕНИЯ «ВИРУСА»

В предыдущем выпуске мы уже собрали ответы авторов нескольких статей, описывающих, как считалось ранее, выделение SARS-CoV-2, в которых эти авторы признают, что они не получали «очищенный» вирус, и это явно означает признание того, что вирус ими никогда не был выделен. А теперь мы добавим еще одно доказательство: ответы различных политических органов и органов здравоохранения из разных стран относительно очистки и выделения SARS-CoV-2.

Джеймс МакКумиски (James McCumiskey), автор книги The Ultimate Conspiracy: The Biomedical Paradigm, описывает, как National Virus Reference Laboratory of Ireland (Национальная справочная лаборатория по вирусам Ирландии) запросила информацию о выделении вируса у Дублинского университета, который ответил, что «не располагает записями, которые могли бы дать ответ на их запрос». Директор юридической службы лаборатории продолжал настаивать на ответе по своему запросу, и университет ответил следующим образом:

«Позиция университета заключается в том, что вопросы академических дебатов не могут регулироваться законом о свободном доступе к информации». Из запроса NVR можно сделать вывод, что SARS-CoV-2 не был культивирован и не был выделен. Они только подтверждают, что «РНК SARS-CoV-2 была обнаружена в диагностических образцах».

22 июня группа экспертов обратилась с аналогичным вопросом к премьер-министру Великобритании Борису Джонсону. Письмо было подписано доктором Кевином Корбеттом (Kevin Corbett), профессором Пирсом Корбином (Piers Corbyn) из Imperial College London, инженером и независимым исследователем, Дэвидом Кроу (David Crowe), доктором Эндрю Кауфманом (Andrew Kaufman), профессором биологии из Эдинбурга Роджером Уотсоном (Roger Watson), биологом и химиком Дэвидом Расником (David Rasnick). До сегодняшнего дня они не получили никакого ответа!

Другой подобный запрос на этот раз в National Research Council of Canada (Национальный исследовательский совет Канады) получил следующий ответ:

«Нам не удалось провести полное сканирование всех записей NRC, поэтому мы с сожалением сообщаем вам, что не было обнаружено никаких записей, которые бы содержали ответ на ваш запрос».

Добавим, что два журналиста направили аналогичные запросы (в соответствии с Законом о свободе информации) в различные учреждения в Канаде, Новой Зеландии, Австралии, Германии, Великобритании и США. К 5 сентября ответили 12 учреждений. Все ответы примерно одинакового содержания: на данный момент нет никаких записей об исследованиях, описывающих выделение вируса, который может быть причиной Covid-19. Подробности и ответы можно найти здесь: https://www.fluoridefreepeel.ca/u-k-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-of-covid-19- virus-isolation/

ПОИСКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФАЛЬШИВОГО ГЕНОМА

Следующий вопрос, которым мы задались, был: если опубликованные последовательности не принадлежат (как уже было задокументировано) новым вирусам, то откуда они взялись? И чтобы попытаться ответить на этот вопрос, мы решили выполнить поиск с помощью компьютерной программы под названием Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), которая позволяет сравнивать имеющуюся последовательность со всеми последовательностями, хранящимися в National Institutes of Health (Национальном институтуте здравоохранения) США (программа находится здесь https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi). Шаг за шагом мы объясним, что именно мы делали, чтобы читатель мог сам повторить поиск и проверить результаты.

Сначала мы собрали все праймеры для ПЦР, описанные в протоколах, размещенных в то время на сайте ВОЗ:

• Протокол китайской CDC: использует гены ORF1ab и N
• Протокол института Пастера (Франция): использует два фрагмента RdRP (предполагается, что они специфичны для SARS-CoV-2).
• Протокол американской CDC: использует три фрагмента гена N
• Протокол японского National Institute of Infectious Diseases (Национальный институт инфекционных заболеваний): единственный, который фокусируется на гене S, наряду с другими генами, которые, как говорят, являются общими с другими коронавирусами.
• Протокол Charité (Германия): использует гены E, N и RdRP
• Протокол University of Hong Kong (Гонконгский университет): использует гены ORF1b-nsp14 и N
• Протокол тайского National Institute of Health (Национальный институт здоровья): использует ген N

Затем мы ввели в программу BLAST последовательности праймеров – ту, которая отмечает начало обнаруживаемой последовательности (forward), и ту, которая отмечает конец (reverse), чтобы программа могла выполнять поиск по ним в двух базах данных: реестре микробных геномов и реестре человеческого генома.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ТАК НАЗЫВАЕМОГО SARS-COV-2 ЕСТЬ КАК У ЛЮДЕЙ, ТАК И У МНОГИХ МИКРООРГАНИЗМОВ!

Давайте подробно рассмотрим процедуру, на примере праймеров французского протокола. На веб-сайте BLAST мы выбрали Microbes для поиска в базах данных микробных геномов и перешли на следующую страницу. Затем появилась форма, в которой мы ввели последовательность forward праймера французского протокола (т.е. ATGAGCTTAGTCCTGTTG). Мы выбрали опцию Highly similar sequences и нажали кнопку BLAST. Через несколько секунд появились результаты и мы увидели 100 последовательностей микроорганизмов (в основном бактерий и архей) с соответствием от 77% до 100% с процентной идентичностью 100%. Затем мы вернулись на главную страницу и во второй раз выбрали Human для поиска в геноме человека. Мы повторили ту же операцию, и через несколько секунд появился результат. Оказалось, что введенная последовательность соответствует 74 последовательностям генома человека, с соответствием от 66% до 100% и процентной идентичностью 100%.

Это указывает на то, что последовательность этого переднего праймера ПЦР, который считается специфичным для SARS-CoV-2, на самом деле соответствует 74 фрагментам генома человека и сотне микробных фрагментов!

Затем мы решили повторить операцию, но с reverse праймером (т.е. TCCCTTTGTTGTGTTGT) и результаты были аналогичными.

Поскольку это были очень короткие последовательности (около двадцати генетических букв или нуклеотидов) мы решили попробовать еще раз, но с целевой последовательностью, определенной этими двумя праймерами, то есть с последовательностью предполагаемого генома SARS-CoV-2, который расположен между передним и задним праймерами. Очевидно, нам нужна была последовательность, которая официально заявлена ​​как «геном SARS-CoV-2», и несмотря на то, что тысячи лабораторий утверждают, что ее выделили и секвенировали, мы решили зайти на сайт National Centre for Biotechnology Information (Национальный центр биотехнологической информации): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_045512.2?report=genbank&to=29903, где мы нашли эту «целевую последовательность», фрагмент из 108 нуклеотидов, расположенный между положениями 12 690 и 12 797 «генома», то есть:

ATGAGCTTAGTCCTGTTGCACTACGACAGATGTCTTGTGCTGCCGGTACTACACAAACTGCTTGCACTGATGACAATGCGTTAGCTTACTACAACACAACAAAGGGAG

Мы повторили шаги, описанные выше, и результаты снова оказались неожиданными, потому что снова появилось сто микробных последовательностей со 100% идентичностью и четыре последовательности генома человека с процентом идентичности от 83% до 95%. Совпадения были немного ниже, но важно то, что мы снова находим фрагменты предполагаемой «целевой последовательности» SARS-CoV-2 как в микроорганизмах, так и в нашем собственном геноме.

Действительно пораженные, мы пошли еще дальше и протестировали ген Е, который в то время считался наиболее специфичным для SARS-CoV-2. Этот ген якобы несет информацию о белках оболочки и расположен между положениями 26 245 и 26 472 «генома». Речь идет об этой последовательности из 227 нуклеотидов, которая считается одной из наиболее специфичных:

ATGTACTCATTCGTTTCGGAAGAGACAGGTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTTTTTCTTGCTTTCGTGGTATTCTTGCTAGTTACACTAGCCATCCTTACTGCGCTTCGATTGTGTGCGTACTGCTGCAATATTGTTAACGTGAGTCTTGTAAAACCTTCTTTTTACGTTTACTCTCGTGTTAAAAATCTGAATTCTTCTAGAGTTCCTGATC TTCTGGTCTAA

С этой последовательностью мы повторили те же шаги, уже описанные выше, и результат был еще более удивительным. Несмотря на ее длину, появились еще сто микробных последовательностей с процентом идентичности 100% и 10 последовательностей генома человека с процентом идентичности от 80% до 100%. Аналогичные результаты были получены с произвольно выбранным фрагментом «генома» и с геном N, который, как говорят, соответствует нуклеокапсидным белкам SARS-CoV-2.

Наконец, мы решили протестировать ген S, якобы несущий информацию о структурных «spike» белках, которые являются ключевыми для входа в клетки. Позже этот ген был признан наиболее специфическим геном SARS-CoV-2. Поскольку речь идет о гене, последовательность которого гораздо более длинная (3821 нуклеотид между положениями 21 563 и 25 384), то мы протестировали два случайно выбранных фрагмента из этого гена, и первый (TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC) совпал с еще 100 микробными последовательностями и 93 последовательностями генома человека, а второй (CTTGCTGCTACTAAAATGTCAGAGTGT) еще со 100 микробными последовательностями и 90 последовательностями генома человека.

Наконец, мы решили попробовать праймеры японского протокола, который содержит целевые последовательности гена S, и читатель уже догадывается, что результаты снова были аналогичными: сто микробных последовательностей и 93 последовательности генома человека с процентной идентичностью от 94% до 100%!

ВЫВОДЫ

Последствия всего, что мы только что объяснили, очевидны и понятны: не существует никаких достоверных тестов для выявления SARS-CoV-2, ни тестов на антитела или антигены, ни ОТ-ПЦР. Сюда так же относятся тесты, основанные на гене, который, как считается, кодирует белок S1 или spike белок. Это означает, что ВСЕ ЭТИ КОЛИЧЕСТВА «ЗАРАЖЕННЫХ», «ПАЦИЕНТОВ», «БЕССИМПТОМНЫХ» ИЛИ «УМЕРШИХ С COVID-19» НЕ ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ НАУЧНЫХ ОСНОВАНИЙ И ВСЕ «ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ» СЛУЧАИ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖНО-ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ, что должно быть немедленно сообщено всем, кого это касается, а все виновные должны быть привлечены к ответственности.

В заключение добавим, что сама ВОЗ не очень верит в эти тесты. Достаточно прочесть документ, опубликованный 11 сентября в качестве лабораторного руководства для SARS-CoV-2 под названием Diagnostic testing for SARS-CoV-2 (https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/retrieve), где на странице 5 буквально говорится:

«По возможности при подозрении на активную инфекцию SARS-CoV-2 следует тестировать с помощью NAAT (тесты амплификации нуклеиновых кислот), например, ОТ-ПЦР. Анализы NAAT должны быть нацелены на геном SARS-CoV-2. Поскольку в настоящее время нет сведений о циркуляции SARS-CoV-1 в мире, последовательность, специфичная для sarbecovirus, также является разумной мишенью».

Это означает, что ВОЗ соглашается на использование неспецифических последовательностей для обнаружения SARS-CoV-2.

Это еще не все, дальше в руководстве говорится:

«Оптимальная диагностика - это тест NAAT с как минимум двумя независимыми мишенями генома SARS-CoV-2; однако в регионах, где передача вируса широко распространена, может быть использован простой алгоритм с одной единственной мишенью генома».

В руководстве ВОЗ говорится:

"Один или несколько отрицательных результатов не обязательно исключают заражение SARS-CoV-2. Существует ряд факторов, которые могут привести к отрицательному результату у инфицированного человека, включая низкое качество образца, поздний отбор образцов, неправильное обращение с образцом или технические причины, присущие тесту, например, такие как мутация вируса или ингибирование ПЦР».

Какие еще доказательства вам нужны, для понимания того, что все происходящее является сплошным фарсом небывалых масштабов?

Оригинальная статья: La Estafa se constata: la PCR no detecta el SARS-CoV-2

Автор: Jesús García Blanca

Перевод: @doktor_vegan